Está chegando a hora de encarar os problemas do segundo ano. Depois de um primeiro sem grandes complicações, afinal, eu acreditava que teria mais dificuldades.Antes de conhecer os próximos professores, deixo aqui as minhas impressões sobre os conteúdos e os professores do primeiro ano:
FILOSOFIA E ÉTICA:
Conteúdo: Matéria bem interessante, embora as pessoas, inclusive eu as vezes, não entendamos que filosofia é uma coisa simples.
Docente: As melhores aulas, chega um momento que você percebe que pode aprender em qualquer lugar e não somente em sala de aula. E as "conversas" desse professor são excelentes aulas. Isso descobrimos com o passar do tempo.
DIREITO CIVIL I:
Conteúdo: A matéria que mais nos levou ao mundo jurídico de fato.
Docente: Muito prática, a maioria dos alunos achava que ela "enrolava e não respondia, por não saber"; na minha opinião, ela demonstrava a realidade. Direito na prática "não funciona" como na teoria e ela deu vários exemplos da "vida real".
CIÊNCIA POLÍTICA:
Conteúdo: Nos ensinou bem como deveria funcionar a política, conteúdo interessante para um país carente de pessoas que saibam como deveriam funcionar as leis e a administração pública.
Docente: Prova bem elaborada - difícil - no primeiro bimestre, mostrou que teriamos um ano de exigências pela frente. Infelizmente pela incapacidade - burrice - de alguém, perdemos essa chance. Depois de uma reclamação o nível da aula se manteve mas o de cobrança do professor não. Ok, passamos até com facilidade. Mas perdemos em aprendizado. Não culpa do professor e sim da falta de inteligência de alguns.
LING.ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA:
Conteúdo: Mais focado na Lingua Portuguesa, primordial para qualquer pessoa, que dirá um bacharel em Direito.
Docente: Eu precisava de um professor assim a anos, provavelmente não teria as dificuldades que tenho hoje, tanto com a gramática quanto com a produção de textos. E esse blog não existiria para suprir essa dificuldade e sim para aperfeiçoar algo que eu já dominasse.
ECONOMIA APLICADA AO DIREITO:
Conteúdo: Bem atual e fácil de vivenciar, bastava ler bons jornais diarios.
Docente: Ensinou muito mais que cobrou em sala de aula, como já disse, não é preciso "aula" para você adquirir novos conhecimos. Só teve dificuldades quem não se interessava por economia de mercado, quem lê - esse assunto - nos jornais entendia sem problemas.
INT.CRIT.DOGM.HIST.AO DIREITO:
Conteúdo: Muita teoria, datas e os melhores trabalhos. Gostei da ideia de apresentar trabalhos orais em sala e os trabalhos foram os grandes responsáveis para que as aulas não fossem demasiadamente monótonas.
Docente: não fugia dos debates, abria possibilidades para novos assuntos e quando não tinha certeza não se importava de dizer: "não tenho certeza, vou pesquisar e depois te respondo". Muito melhor conviver com pessoas inteligentes que não teem necessidades de serem prepotentes.
FUND. SÓCIO-ANTROP. DO DIREITO:
Conteúdo: Só se usar a palavra "conteúdo" aqui já estou exagerando. O TIP, ENADE e a transferência para a FDF (pelo que disseram, pois não vi a prova) mostrou que não tivemos.
Docente: Não aceitava divergências em relação ao que ela pensava - o que era impossível - errou nas provas, tanto na gramática quanto na alternativas que colocava. Cometeu erros esdrúxulos durante explicações etc etc etc.
TEORIA GERAL DO PROCESSO:
Conteúdo: A segunda matéria que falou de algo realmente ligado ao Direito. Todo mundo sabe de cor algum trecho da matéria , E TODOS, o que é LIDE. Já ouvi dizer q a matéria não é prática mais, que hoje está "tudo errado", mas isso só saberei no futuro.
Docente: Foi um excelente professor, para quem tinha acabado de sair do ensino médio. A superioridade em pessoa, o que acabava intimidando os alunos. Poucos tiveram coragem de levantar a mão e perguntar algo e obteram respostas rispidas e evasivas, quando obtinham. Uma das piores frases que ouvi: "é obrigação chamar um advogado de doutor", tudo bem que isso é praxe, mais explica que não passa de um hábito, afinal doutor é um título que poucos possuem.
Nenhum comentário:
Postar um comentário